Jordforurening på Enghavevej 11, Varde

Sagsfremstilling

En tidligere ejer af ejendommen Enghavevej 11, Varde (matr.nr. 139n, Varde Markjorder, Varde) har
oplyst, at han ved domstolene er blevet pålagt erstatningsansvar overfor nuværende ejer, efter der er
konstateret forurening på grunden.
Der har været en del omtale af forureningssagen på Enghavevej 11, hvor der bl.a. har været henvist
til en forureningssag i Fredericia Kommune. Forvaltningen har derfor nu fundet det passende at tage
sagen op til politisk behandling.
Enghavevej 11 er opført i 1957 og købt af den pågældende i 1997 og derefter solgt igen i 2005. I
2017 fik den daværende ejer af ejendommen besked fra Region Syddanmark om, at der er
konstateret forurening i området. Dette har ikke været oplyst i forbindelse med handlen og 2017ejeren sagsøgte derfor sælgeren af ejendommen, som sendte søgsmålet videre til sælgeren fra 2005.
Søgsmålet kan ikke sendes længere tilbage, fordi sælgeren fra 1997 i mellemtiden er død.
Ejeren af ejendommen fra 1997 til 2005 kontaktede i 2017 Varde Kommune for at få udbetalt
erstatning. Han gjorde gældende, at Varde Kommune ved udstykning af grundene i området undlod at
notere, at der havde været losseplads i området. Varde Kommune afviste i 2017 at udbetale
erstatning for værditab pga. forurening, fordi Kommunen aldrig har ejet det areal, som ejendommen
ligger på.
Forvaltningen har anmodet en landinspektør om at afklare, om Kommunen på et tidspunkt har ejet
matriklen. Landinspektøren er i et notat kommet frem til, at Varde Kommune ikke har ejet arealet, jf.
bilag.
Man kan af ældre kortmateriale se, at området oprindeligt var et lavbundsområde med søer og
vandløb, og en antagelse om, at man i sin tid har påkørt fyldjord på Enghavevej 11, derfor virker
sandsynlig. Det kan dog ikke på baggrund af det gennemgåede materiale konkluderes, hvem der har
ansvaret for forureningen.
Forvaltningen har ikke fundet dokumentation for, at der er givet tilladelse til en losseplads eller
påfyldning af forurenet jord på Enghavevej 11. Det har desuden ikke været muligt at finde
dokumentation for, at der på ejendommen har været anlagt en losseplads. Af Ribe Amts dokumenter
fremgår det, at kun matriklerne 1a, 1g, 1i, 9a og 9b blev registreret som lossepladsområde. Ribe Amt
kortlagde derfor det område, som omfatter Varde Sommerland og Arnbjergparken (Varde Engpark);
dog ikke området vest for Arnbjergparken, hvor Enghavevej 11 ligger.
Region Syddanmark har registreret deponeringen af affald som ”affaldsbehandlingsanlæg”, der
startede ca. 1940 i Arnbjergparken (Varde Engpark) og senere også omfattede Varde Sommerland.
Regionen har kategoriseret det i nyere tid opdagede affald i jorden ved Enghavevej og Nordentoftsvej
som ”fyldplads, ikke specificeret”, fordi Regionen ikke har oplysninger om kilden til disse forureninger.
En gennemgang af historiske luftfotos viser, at der har været deponering af affald i området, som nu
er Arnbjergparken og det tidligere Varde Sommerland fra 1945 til 1954, dog ikke ved Enghavevej.
Luftfotos efter 1954 viser kun deponering af affald og spildevand i området, der blev til Varde
Sommerland. Der foreligger ikke luftfotokort fra før 1945.
Varde Kommunes ansvar, hvis man havde været involveret i forureningen, ville være forældet, jf.
miljøskadeerstatningslovens § 6 samt forældelseslovens § 3, fordi påkørsel af fyldjord sandsynligvis
ikke er sket efter 1945, hvor ejendommen, ifølge luftfotos, er bebygget.

I forureningssagen i Fredericia Kommune havde kommunen tidligere været ejer af det forurenede
areal, men forureningskravet var forældet. Fredericia Kommune besluttede, at kommunen ikke ville
gøre forældelse gældende, hvis borgeren ønskede at føre en retssag mod kommunen med det formål
at pålægge kommunen et erstatningsansvar.
Fredericia Kommunes beslutning om ikke at gøre forældelse gældende er truffet under henvisning til
jordforureningslovens § 76a. Efter bestemmelsen kan en kommune, der har solgt et areal, undlade at
påberåbe sig forældelse over for borgere og andre, der har et krav, fordi det i mellemtiden har vist
sig, at arealet allerede ved kommunens salg var forurenet.
Varde Kommune har ikke ejet matriklen, som Enghavevej 11 ligger på. Derfor har Varde Kommune
ikke mulighed for at opgive at gøre forældelse gældende under henvisning til jordforureningslovens §
FORVALTNINGENS

Vurdering

Forvaltningen vurderer, at der ikke er dokumentation for, at Varde Kommune skulle være
erstatningsansvarlig for forureningen på Enghavevej 11, og at et sådant krav i øvrigt ville være
forældet jf. miljøskadeerstatningslovens § 6.
Forvaltningen vurderer endvidere, at kommunen ikke under henvisning til jordforureningslovens § 76a
kan undlade at gøre forældelse gældende overfor borgeren, fordi kommunen på intet tidspunkt har
ejet arealet, hvilket er en forudsætning for bestemmelsens anvendelse.
Kommunen kan alene udbetale et beløb til en borger, hvis der er hjemmel for en sådan udbetaling.
Forvaltningen vurderer, at der ikke i lovgivningen i øvrigt, eller ifølge kommunalfuldmagten, er
hjemmel til, at kommunen kan opgive at gøre forældelse gældende i en forureningssag, hvor
kommunen aldrig har ejet arealet, hvorpå der er påvist forurening.
Jf. Kommunalfuldmagten må kommuner ikke begunstige enkeltpersoner uden lovhjemmel, fordi der
ikke er en kommunal interesse i at øge enkeltpersoners levestandard. Det følger ligeledes af
kommunalfuldmagten, at kommuner skal handle økonomisk forsvarligt. En kommune skal f.eks.
forsøge at begrænse kommunens udgifter til erstatning og godtgørelse.
Af Indenrigsministeriets udtalelse af 12. april 2002 fremgår det, at Københavns Kommune ikke lovligt
kunne udbetale en ydelse til førtidspensionister, fordi pensionisternes krav var forældet. Dette selvom
det var klart, at den tidligere udbetalingspraksis var forkert. Udbetaling af det forældede krav ville
ifølge Indenrigsministeriet være i strid med kommunalfuldmagten.
Det er på den baggrund forvaltningens vurdering, at Kommunalfuldmagten ikke giver mulighed for, at
Varde Kommune opgiver at gøre forældelse gældende eller udbetale erstatning til en borger, når der
ikke er hjemmel til det, fordi det vil medføre en uberettiget begunstigelse af denne borger.
Det er muligt at anmode Ankestyrelsen om en forhåndsudtalelse i forhold til kommunens mulighed for
at opgive at gøre forældelse gældende, hvis borger ønsker at anlægge en retssag med det formål, at
gøre Varde Kommune erstatningsansvarlig. I så fald må man påregne en vis sagsbehandlingstid.
KONSEKVENS I FORHOLD TIL VORES VISION, BYRÅDSGRUNDLAGET OG POLITIKKER
Ingen
RETSGRUNDLAG
Kommunalfuldmagten
Miljøskadeerstatningsloven
Jordforureningsloven
Forældelsesloven

Økonomi

Ingen

HØRING
Ingen
ANBEFALING
Forvaltningen anbefaler, at det indstilles til Byrådet,
at forvaltningen bemyndiges til at svare borgeren, at Varde Kommune ikke har ejet matriklen og
derfor ikke har hjemmel til at ophæve forældelsen.

Beslutning

Udvalget besluttede at sende sagen tilbage til Teknik- og Miljøudvalget med henblik på yderligere
sagsoplysning.
Fraværende

Tidligere beslutninger
Teknik- og Miljøudvalget
Anbefalingen blev godkendt.
Udvalget noterer sig lossepladsens oprindelige placering samt nærliggende forureningsområder jf.
bilag i sagen.
Fraværende
Mikkel Berggreen Schmidt

Bilag

• Arkivalsk gennemgang vedr. Enghavevej 11, 6800 Varde (9471917 - GEO-2026-06100)
• Kortmateriale (9471899 - GEO-2026-06100)
• Kortlagt forurening fra Region Syddanmark (9500457 - GEO-2026-06100)