Initiativretspunkt stillet af Vendelbo-Listen: Byrådet bevarer dagplejen i Sindal

Sagsfremstilling

Initiativretspunkt stillet af Vendelbo-Listen (L)
Byrådet bevarer dagplejen i Sindal, fordi forligspartiernes lukning beror på en regnefejl, og fordi
det under byrådets udvalgsarbejde udtrykkeligt blev besluttet at bevare Sindals dagpleje.
Beslutningen i Børne-, Fritids-, og Undervisningsudvalget (BFU) 4. maj 2026, pkt. 6, var
enstemmig, nemlig at en lukning af dagplejen i Sindal ikke skulle tilføjes sparekataloget.

Begrundelser for nærværende forslag:
Forligspartiernes beslutning hviler på en uigennemskuelig forvaltnings-regnefejl, idet forældre,
som tager udgangspunkt i egne udgifter, kan påvise, at lukningen vil koste ekstra for både
kommune og forældre.
BFU's enstemmige afstemning i maj betyder, at offentlighed, ansatte, forældre og børn ikke har
fået rimelig lejlighed til at gøre indsigelse. Hvis forligspartierne (V, K, DD, DF, SF) virkelig
ønsker at lukke dagplejen i Sindal, bør det ske åbent og demokratisk.
Det bemærkes, at byrådsmedlemmer fra forligspartierne V og K var med til den enstemmige
beslutning i BFU, heriblandt udvalgsformand Lone Olsen (V) som også deltog i
forligsforhandlingerne.
Nærværende forslag søger at genetablere den nødvendige respekt både i de politiske partier
såvel som generelt for alle byrådsmedlemmers udvalgsarbejde.
Yderligere argumenter imod en lukning.
1. Trivsel og tryghed: Der fyres syv dygtige børnepassere, og lukningen øger risikoen for
børns mistrivsel ifm. overgang til en større institution. Nogle børn har mere brug for små,
trygge rammer end andre.
2. Geografisk diskrimination: En lukning i Sindal fordrer statistisk set også en lukning af
dagplejen i Vrå. Begrundelsen fremgår af forvaltningens skema nedenfor og var en
hovedårsag til, at BFU afviste en lukning. Belægningsgraden i Vrå og Sindal er stort set
den samme. Ingen af dagplejecentrene bør lukke.
3. Uforudsete bosætnings-konsekvenser: Det indgår ikke i beregningerne, at Sindal-

området mister bosætningspotentiale, fordi tilflyttende familier tilbydes mindre fleksibilitet.
Lukningen strider med kommunens bosætningspolitik.
4. Ekstra udgifter: Anlæg. Forvaltningen har ikke fremlagt noget detaljeret overblik over
udgifterne, og det forlyder, at der er både arkitektoniske og pædagogiske udfordringer.
Generelt gælder: Hvis en foreslået driftsbesparelse afhænger af nye anlægsudgifter,
spares der sjældent noget i sidste ende.
Ekstra udgifter: Drift. Det fremgår af følgende beregning, at det bliver dyrere for både kommune
og for forældre. Dette åbner mulighed for nye private pasningsordninger, som yderligere vil
underminere beregningen foretaget af kommunal-forvaltningen. Dette er dog ikke medtaget i
følgende beregning:
PRIS PR. PLADS PR. MÅNED (48 timer)
Dagpleje
- Forældrebetaling (inkl. frokost): 3.007 kr.
- Kommunens andel: 10.357 kr.
Vuggestue
- Forældrebetaling (ekskl. frokost): 3.776 kr.
- Kommunens andel: 13.006 kr.
→ En vuggestueplads koster kommunen 2.649 kr. mere om måneden end en dagplejeplads.
→ Forældrene betaler 1.360 kr. mere om måneden, fordi frokostordningen (591 kr.) kommer
oveni i vuggestuen. I dagplejen er frokosten inkluderet.
HELE DAGPLEJEN I SINDAL PR. ÅR
Dagplejen i pt. i dag; 7 dagplejere.
7 dagplejere × 4 pladser = 28 pladser. 23 børn, dvs. 5 ledige pladser.
- Manglende forældrebetaling for 5 ledige pladser: 5 × 3.007 kr. × 12 = 180.420 kr.
- I alt: 3.660.372 kr. om året.
Samme scenarie for 23 børn i vuggestue:
25 pladser, heraf 2 ledige for tomgang.
- Manglende forældrebetaling for 2 ledige pladser: 2 × 3.776 kr. × 12 = 90.624 kr.
- I alt: 3.992.424 kr. om året.
RESULTAT:
- Kommunen: Vuggestue-løsningen koster ca. 332.000 kr. mere om året.
- Forældrene: De 23 familier betaler tilsammen ca. 375.000 kr. mere om året.
Nota bene: Det bemærkes, at dagplejen i regnestykket ovenfor har næsten 18 % ledige
pladser, mens vuggestuen kun har 8 %. Med ordentlig forvaltning bør det være muligt at
indsnævre de to tal, hvis man bevarer dagplejen.

Vedlagte bilag er fra forvaltningens sagsfremstilling i BFU 4. maj:
1. Det fremgår, at dagpleje-belægningen i Vrå og Sindal er stort set den samme, og
forskellen til Hjørring er ikke stor.
2. Referatet fra det enstemmige BFU-udvalg 4. maj.

Administrationens bemærkninger til punktet:
Det er administrationens vurdering, at forslaget reelt har karakter af et ændringsforslag til
budgettet. I forbindelse med Byrådets 1. behandling af budgettet d. 16. september 2026,
besluttede Byrådet, at fristen for fremsættelse af ændringsforslag var d. 24. september 2026 kl.
Dette forslag blev fremsendt d. 29. september 2026, hvilket vil sige efter fristen.
Byrådet skal derfor indledningsvist tage stilling til om de ønsker at fravige fristen for
fremsættelse af ændringsforslag. Hvis der er flertal herfor, skal forslaget derfor medtages som
et ændringsforslag og behandles under punkt. 4. Hvis der ikke er flertal herfor, bortfalder
ændringsforslaget.

Lovgrundlag
Lov om kommuners styrelse §11, stk. 1,1. pkt.
Bestemmelsen omhandler den såkaldte initiativret og medfører, at ethvert byrådsmedlem har
ret til at få en sag optaget på dagsordenen på det førstkommende byrådsmøde - forudsat at
anmodningen er fremkommet rettidigt jf. forretningsordenen §3, stk 1.
Fremsættes anmodningen ikke rettidigt (dvs. senest 8 dage forud for et ordinært byrådsmøde)
må sagen afvente den næstkommende møde.
I forhold til dagsordenen bemærkes, at det er Byrådet, der fastsætter den endelige dagsorden,
således at den af borgmesteren udsendte dagsorden alene har karakter af et udkast.
Borgmesteren kan derfor ikke afvise at optage rettidigt indkomne sager på udkastet til
dagsordenen, eksempelvis under henvisning til, at der bør tilvejebringes yderligere oplysninger.

Økonomi

Ingen bemærkninger

Personale
Ingen bemærkninger

Indstilling

DIREKTIONEN INDSTILLER:
at anmodningen drøftes

Beslutning

Borgmester Søren Smalbro (V) stillede procedureforslag om, at den fastsatte frist for
ændringsforslag til budgettet fastholdes, og at forslaget derfor ikke behandles.
Der blev stemt om forslaget:
Til stede: 31
For: 19
Imod: 1
Undlod: 11
For:
Søren Smalbro (V) / Lone Olsen (V) / Betina D. Jensen (V) / Claus Mørkbak Højrup (V) /
Lars Høgh (V) / Christian Engen (V) / Michael Engbjerg (V) / Frode Larsen (DF) / Andreas
Huus Andersen (Æ) / Annette Dyrbye Jensen (Æ) / Ellen Raunsmed (F) / Jørgen Bing (F)
/ Martin Kirkholm Braun (C) / Mia Povlsen (C) / Daniel Vestergaard (C) / Mette Jensen (C)
/ Mathias Holger Nielsen (C) / Søren Homann (C) / Per Møller (C) /
Imod:
Erik Høgh-Sørensen (VL) /
Undlod:
Chelina Bagger (A) / Julie Vinther (A) / Pernille Buhelt (A) / Line Kraghede Jensen (A) /
Tim Jensen (A) / Martin Prentow (A) / Henrik Taagaard (A) / Sven Bertelsen (A) / Mai-Britt
Beith (A) / Gry Bruun Nielsen (B) / Runa Friis Hansen (Ø) /

Forslaget blev således ikke behandlet.

Bilag

• 1. Dagpleje-belægningen i Vrå og Sindal
• 2. Referatet fra det enstemmige BFU-udvalg 4. maj