Svar: Ressourcetræk ved administration af bevaringsværdige træer

Sagsfremstilling

Politikerspørgsmål
Troels Bennike (I) har den 20. august 2026 stillet følgende spørgsmål:
I forbindelse med Byplanudvalgets behandling og vedtagelse af de reviderede retningslinjer for udpegning af bevaringsværdige træer fremgår det af sagen, at beslutningen ikke har bevillingsmæssige konsekvenser.
Retningslinjerne indebærer imidlertid en kommunal administration både i forbindelse med selve udpegningen af bevaringsværdige træer og efterfølgende, idet udpegede træer bl.a. ikke må fældes, topkappes, stynes eller beskæres uden kommunens tilladelse. Der gælder desuden bestemmelser om aktiviteter i træernes drypzone og krav om genplantning.
På den baggrund ønskes følgende belyst:
1. Hvad er kommunens nuværende årlige ressourcetræk til administration af reglerne om bevaringsværdige træer?
Opgørelsen bedes så vidt muligt omfatte ressourcer anvendt til:
registrering og vurdering af træer i forbindelse med lokalplanlægning, behandling af ansøgninger om fældning, beskæring og dispensation, besigtigelser og faglige vurderinger, dialog med grundejere, tilsyn og opfølgning på manglende overholdelse af bestemmelserne samt øvrig administration direkte knyttet til bevaringsværdige træer.
Ressourcetrækket bedes opgjort i timer pr. år, årsværk og estimerede løn/administrationsomkostninger i kroner. Hvis en præcis opgørelse ikke er mulig, ønskes forvaltningens bedste estimat.
2. Hvilket yderligere ressourcetræk forventer forvaltningen som følge af de nu vedtagne, reviderede retningslinjer?
Herunder ønskes særligt belyst betydningen af, at kriterierne for udpegning ændres og udvides, herunder at træer kan udpeges på baggrund af naturværdi, biodiversitet og naturoplevelse.
Merressourceforbruget bedes ligeledes estimeret i timer pr. år, årsværk og kroner.
3. Såfremt forvaltningen vurderer, at de nye retningslinjer ikke medfører et øget ressourcetræk, ønskes det konkret begrundet, hvordan de udvidede kriterier kan administreres uden yderligere ressourceforbrug.

4. Hvis det eksisterende eller øgede ressourcetræk afholdes inden for den eksisterende økonomiske ramme, bedes det oplyst, hvilke budgetområder og organisatoriske enheder der bærer omkostningen, og om det indebærer en nedprioritering af andre opgaver.
Formålet med spørgsmålet er at få synliggjort de samlede administrative omkostninger ved den kommunale regulering. At en regulering ikke kræver en ny bevilling er ikke ensbetydende med, at den ikke har en økonomisk omkostning.
Forvaltningens svar
Forvaltningens svar af 8. september 2026:
Ad.1 Det vil være forskelligt, hvor mange ressourcer forvaltningen i dag bruger på at registrere og vurdere bevaringsværdige træer i forbindelse med lokalplanlægning, idet det afhænger af lokalplanområdets karakter. Jo større og ”grønnere” et område er, jo mere tid vil der skulle bruges. Som eksempel på en af de lokalplaner, hvor der er tale om et større villaområde med flere private ejendomme, kan nævnes Lokalplan 313 for Odinsvej, Thorsvej og Sofievej, der netop har været i høring. Her har én planlægger og én landskabsarkitekt været ude og registrere sammen i 1½ - 2 timer. De fleste områder, der omfattes af en projektlokalplan, vil kræve færre ressourcer, og opgaven med registrering vil primært ske af bygherre, idet registreringen kvalificeres i forvaltningen, som en del af planprocessen.
Byggesagsafdelingen behandler pt. cirka 5-10 sager årligt vedrørende bevaringsværdige træer. Der bruges i gennemsnit cirka seks timer til sagsbehandling pr. sag. Det giver cirka 50 timer årligt, hvilket svarer 0,04 årsværk (ca. 1.200 timer/årsværk/år).
Ad 2. Forvaltningen vurderer ikke, at de reviderede retningslinjer vil medføre et øget ressourcetræk i forbindelse med udarbejdelse af lokalplaner, som følge af de reviderede retningslinjer. Det skyldes, at forvaltningen i forvejen foretager en registrering og vurdering i lokalplanområderne med henblik på at udpege bevaringsværdige træer. De reviderede retningslinjer er en præcisering af kriterier for udpegning og også en sikring af, at der ikke udpeges træer, som konflikter med den gældende træpolitik. Fx er retningslinjerne suppleret med, at træer, som kan være giftige/allergifremkaldende og står ved institutioner, ikke udpeges. Det præciseres også, at træer, der er ”risikotræer” og kan være til fare heller ikke udpeges. Dette vil være med til at lette sagsbehandlingen i byggesagsafdelingen, da det er her der oftest sker ansøgning om dispensation.
Ad 3. Forvaltningen vurderer ikke, at der vil være et øget ressourcetræk. De reviderede retningslinjer vurderes at være en præcisering af retningslinjerne i forhold til den førværende ordlyd og praksis, således at retningslinjerne i deres ordlyd støtter op om Træpolitikken. I praksis forventes ikke et øget antal bevaringsværdige træer i forhold til tidligere.
Ad 4. I forhold til udarbejdelse af lokalplaner ligger det primære ressourcetræk i Center for By og Natur i afdelingen for Plan og Erhverv. Der vil ikke ske en nedprioritering af andre opgaver

som følge af de reviderede retningslinjer. Må offentliggøres Ja