Spørgsmål: John Tefke (C) & Troels Bennike (I)- Renserigrunden i Taarbæk - 2026-10-02

Sagsfremstilling

Politikerspørgsmål
John Tefke (C) har 2. oktober stillet følgende spørgsmål:
Vil Forvaltningen redegøre for situationen på renseri grunden i Taarbæk
Ejer har endnu ikke oprenset forureningen - mange år efter overtagelse.
Kan det betyder at naboerne bliver pålagt servitutter, opgaver eller udgifter på grund forureningen nu muligvis flytter sig mod havnen pga. ejers manglende oprensning.
Hvad gør regionen eller LTK i sådan en sag.
Hvordan stiller det vores borgere i Taarbæk, der ikke er skyld i forureningen eller ejer grunden eller haft mulighed for afværge foranstaltninger.
Troels Bennike (I) har 2. oktober følgende spørgsmål om samme grund:
1. Har den nuværende ejer af Taarbæk Strandvej 54 et eksisterende påbud eller anden selvstændig retlig forpligtelse til at oprense den historiske forurening på ejendommen, uafhængigt af et konkret byggeprojekt?
2. Hvis ja, bedes det konkrete retsgrundlag, omfanget af forpligtelsen samt tidspunktet for forpligtelsens indtræden oplyst.
3. Hvis nej, er formuleringen om “ejers manglende oprensning” da retligt dækkende, eller skal ansvaret for den historiske forurening og den offentlige indsats vurderes efter jordforureningslovens almindelige regler om forureneransvar og regionens offentlige indsats?
4. Hvilke krav om undersøgelse, afværgeforanstaltninger og/eller oprensning ville kommunen og Region Hovedstaden have kunnet stille til ejeren/bygherren i forbindelse med gennemførelsen af det nu afviste byggeprojekt?
5. Hvilken betydning har Kommunalbestyrelsens afvisning af dispensationen for mulighederne for, at den nuværende ejer som led i et byggeprojekt finansierer og gennemfører undersøgelse, afværgeforanstaltninger og oprensning?
6. Hvem har efter afslaget ansvaret for at undersøge, overvåge og om nødvendigt begrænse en fortsat spredning af den eksisterende forurening fra ejendommen, hvis den nuværende ejer ikke har en selvstændig oprensningspligt?
7. Er der konstateret – eller er der konkret risiko for – spredning af forureningen til naboejendomme, havnen eller vandmiljøet, og hvilke undersøgelser ligger til grund for vurderingen?
8. Hvis forureningen har spredt sig eller fremover spreder sig til naboejendomme, hvilke rettigheder og forpligtelser har de berørte grundejere da, og under hvilke

omstændigheder vil henholdsvis forureneren, den nuværende ejer, Region Hovedstaden eller Lyngby-Taarbæk Kommune kunne få et retligt eller økonomisk ansvar?
9. Giver Kommunalbestyrelsens afvisning af dispensationen anledning til, at kommunen nu bør anmode Region Hovedstaden om en fornyet vurdering af behovet for undersøgelse, overvågning eller offentlig afværgeindsats på lokaliteten?
Må offentliggøres
Ja