Nedlæggelse af Bevillingsnævnet

Indstilling

Administrationen indstiller, at Økonomiudvalget over for Byrådet anbefaler, at:

• Godkende, at Bevillingsnævnet nedlægges, og at en del af kompetencen delegeres til administrationen, mens en del af kompetencen lægges i Økonomiudvalget.

Sagsfremstilling

På Økonomiudvalgets møde den 26. august 2026 blev det drøftet, hvorvidt Bevillingsnævnet skulle nedlægges, og i givet fald hvordan bevillingssagerne skulle afgøres.
Retsgrundlag
Det følger af restaurationslovens §§ 10, 15 og 28, at beslutningskompetencen for så vidt angår ansøgninger om alkoholbevilling, godkendelse af bestyrer og tilladelse til udvidet åbningstid er placeret hos bevillingsmyndigheden, der som udgangspunkt er defineret som Byrådet. Dog har Byrådet muligheden for at nedsætte et bevillingsnævn.
Bevillingsnævnet er nedsat ved beslutning på sammenlægningsudvalgsmødet den 7. december 2006 (sag nr. 244) med hjemmel i restaurationslovens § 10, stk. 3. Da det er sammenlægningsudvalget, som dengang agerede som Byrådet, der har nedsat Bevillingsnævnet, er det således også Byrådet, som kan beslutte at nedlægge det igen, samt beslutte at delegere kompetencen til udvalg og eller administrationen.
Bevillingsnævnet nedlægges
Alle ansøgninger om alkoholbevilling, godkendelse af bestyrer eller tilladelser til udvidet åbningstid indsendes til politiet, der behandler og oplyser sagen, og på den baggrund udarbejder en indstilling til bevillingsmyndigheden. Hvis politiet vurderer, at det er overvejende sandsynligt at bevilling vil blive imødekommet, udsteder politiet en midlertidig bevilling, som gælder, indtil bevillingsmyndigheden har truffet afgørelse i sagen. Dette vil fortsat være tilfældet, uanset om indstillingen følges eller ej.
Hvis Bevillingsnævnet nedlægges, anbefaler administrationen, at størstedelen af sagerne som udgangspunkt bliver behandlet og afgjort af administrationen løbende, i den rækkefølge de kommer ind. Undtaget er dog de sager, hvor politiet indstiller til afslag, eller hvor administrationen i øvrigt vurderer, at sagen omhandler forhold af principiel karakter, idet sådanne sager vil blive forelagt Økonomiudvalget til endelig afgørelse. Det kunne f.eks. være, men er ikke begrænset til, tilladelse til natbevilling i et område, hvor der normalt ikke gives natbevilling. Det er administrationens vurdering, at det alene vil være et fåtal af sager, der årligt vil skulle afgøres i Økonomiudvalget ved denne kompetencefordeling.
Ikrafttrædelse
Hvis Bevillingsnævnet nedlægges og kompetencen delvist delegeres til administrationen og delvist til Økonomiudvalget, kræver det en ændring af Styrelsesvedtægten, som skal behandles to gange i Byrådet. Administrationen forventer, at 1. behandlingen kan ske på mødet den 28. oktober 2026, og at 2. behandlingen kan ske på mødet den 25. november 2026. Det er således muligt at nedlægge Bevillingsnævnet med virkning fra den 1. januar 2027.

Inddragelse

Administrationen har anmodet de medlemmer af Bevillingsnævnet, der ikke er indstillet af Byrådet, om en udtalelse. HORESTA er vendt tilbage, og anbefaler ikke, at Bevillingsnævnet nedlægges, jf. vedlagte svar.

Økonomi

Sagen har ingen bevillingsmæssige konsekvenser.

Beslutning

Indstillingen blev sat til afstemning:
For: Michael Tøgersen (I), Chelle Lilly Albøge (I), Inge Messerschmidt (O), Tina Tving Stauning (A), Jesper Wittenburg (A).
Imod: Jeanette Hassel (C), Anna Poulsen (F).
Undlod: Anne Sofie Uhrskov (V), Jørgen Bech, Hans Andersen (V), Rasmus Petersen (Ø).
Indstillingen blev anbefalet, idet der til byrådets behandling af sagen vedlægges Frederikssund Kommunes restaurationsplan samt et administrationsbilag, der beskriver kategorier af sager på bevillingsområdet.
Anna Poulsen (F) har følgende mindretalsudtalelse: "SF ønsker at lytte til erhvervslivet, som i dette tilfælde er branchens interesseorganisation Horesta, som anbefaler, at vi ikke nedlægger Bevillingsnævnet."
Jeanette Hassel (C) har følgende mindretalsudtalelse: "Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte nedlæggelsen af Bevillingsnævnet. Det er ikke dokumenteret, at nævnet er årsag til den lange sagsbehandlingstid, og nævnet bør først have mulighed for at fremlægge forslag til en mere effektiv behandling."

Bilag

• Svar fra HORESTA