Efterretningssager

Sagsfremstilling

Ombudsmanden

Planklagenævnet

Afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet

Stadfæstelse af afslag på lovliggørende dispensation til brændeskur og udhus inden for strandbeskyttelseslinjen (23.09.2026, sag 26/06378)

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation til et brændeskur og et udhus inden for strandbeskyttelseslinjen. Kystdirektoratet skal fastsætte en ny frist for efterkommelse af påbuddet om fysisk lovliggørelse.

Nævnet vurderer, at bygningerne ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne, fordi der allerede er lovligt opført udhus og carport på ejendommen. Sagen skal derfor vurderes efter den almindelige, restriktive dispensationsadgang. Bygningerne medfører efter nævnets vurdering en negativ påvirkning af det åbne og kystnære landskab, er synlige fra offentlig vej og tjener ikke et nødvendigt formål, der bør gå forud for beskyttelsesinteressen.

Nævnet finder heller ikke, at myndigheden har fortabt retten til at kræve lovliggørelse som følge af berettigede forventninger eller indrettelseshensyn, selv om bygningerne er opført i 2004 og 2007. Hensynet til håndhævelse af strandbeskyttelseslinjen og risikoen for præcedens vejer tungere.

Afgørelsen indebærer, at bygningerne som udgangspunkt skal fjernes inden for en ny frist fastsat af Kystdirektoratet.

Ikke medhold i vandværkets klage over pesticidforbud inden for BNBO (08.10.2026, sag 25/07698)

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i et vandværks klage over Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for et boringsnært beskyttelsesområde på en del af én matrikel. Kommunens forbud opretholdes.

Nævnet vurderer, at forbuddet opfylder beskyttelseshensynet i miljøbeskyttelseslovens § 24 a. Kommunens risikovurdering viser behov for en indsats, forbudsarealet svarer til det udpegede BNBO, og forbuddet gælder uanset tinglysningens prioritet. Spørgsmål om bod, påtaleret og betaling for tilsyn vedrører tilsynet, mens spørgsmål om erstatning ikke kan behandles af nævnet i denne klagesag.

Nævnet kritiserer dog, at kommunens oprindelige afgørelse ikke redegjorde tilstrækkeligt for de konkrete geologiske og hydrologiske forhold. Manglen blev ikke anset for væsentlig, fordi kommunen under klagesagen redegjorde for grundvandsdannelse, nedadrettet gradient og strømningsretning, og fordi manglen ikke påvirkede resultatet eller klagers forståelse.

Ikke medhold i vandværkets klage over pesticidforbud på tre matrikler inden for BNBO (08.10.2026, sag 25/07700)

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i et vandværks klage over Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på dele af tre matrikler inden for et boringsnært beskyttelsesområde. Kommunens forbud opretholdes. Nævnet lægger vægt på, at kommunen har gennemført en risikovurdering, der viser behov for beskyttelse af drikkevandet, og at forbudsarealet svarer til det udpegede BNBO. Forbuddet gælder uanset tinglysning og kan derfor tinglyses med lavere prioritet end øvrige hæftelser. Klagepunkter om bod, påtaleret, tilsyn og erstatning falder uden for nævnets prøvelse i sagen.

Kommunens oprindelige begrundelse var utilstrækkelig, fordi den ikke beskrev de konkrete geologiske og hydrologiske forhold. Begrundelsesmanglen blev dog vurderet som konkret uvæsentlig, da kommunen efterfølgende redegjorde for grundvandsdannelse, gradient og strømningsretning, og da manglen ikke påvirkede afgørelsens resultat.

Stadfæstelse af pesticidforbud inden for BNBO efter klage fra lodsejer (08.10.2026, sag 25/08240)

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på dele af tre matrikler inden for et boringsnært beskyttelsesområde.

Nævnet finder, at der foreligger et konkret beskyttelsesbehov. Det lægges til grund, at der sker grundvandsdannelse inden for BNBO, at gradienten er nedadrettet, og at det nedsivende vand strømmer mod boringens filter. Selv en begrænset forureningsrisiko kan begrunde en beskyttelsesindsats. Forbuddet vurderes nødvendigt og proportionalt, fordi boringen har væsentlig betydning for vandforsyningen, lodsejeren får fuld erstatning, og en frivillig aftale først er forsøgt.

Kommunen havde ikke partshørt lodsejeren om alle væsentlige oplysninger i risikovurderingen og de supplerende faglige bemærkninger. Manglen blev dog anset for konkret uvæsentlig, fordi lodsejeren blev hørt under klagesagen, og fordi høringen ikke ville have ændret resultatet. Sagen viser, at fremtidige BNBO-afgørelser skal bygge på fuldt oplyste geologiske og hydrologiske forhold, som skal forelægges parten inden afgørelsen.

Ikke medhold i vandværkets klage over pesticidforbud ved to boringer (28.09.2026, sag 25/08408)

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i et vandværks klage over Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for BNBO til to boringer på en del af én matrikel. Forbuddet opretholdes.

Nævnet vurderer, at kommunens forbud opfylder beskyttelseshensynet i miljøbeskyttelseslovens § 24 a. Der er gennemført en risikovurdering, forbudsarealet svarer til de udpegede BNBO, og forbuddet gælder uanset tinglysningens prioritet. Spørgsmål om bod, påtaleret og tilsyn henhører under kommunens tilsyn, mens erstatningsspørgsmålet ikke kan påklages til nævnet.

Kommunens oprindelige afgørelse opfyldte ikke forvaltningslovens begrundelseskrav, fordi de konkrete geologiske og hydrologiske forhold ikke var tilstrækkeligt beskrevet. Manglen førte ikke til ugyldighed, da kommunen under klagesagen redegjorde for grundvandsdannelse, gradient og strømningsretning, og fordi resultatet ikke var påvirket.

Ikke medhold i vandværkets klage over pesticidforbud ved to boringer (28.09.2026, sag 25/07699)

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i et vandværks klage over Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for BNBO til to boringer på en del af én matrikel. Kommunens afgørelse opretholdes.

Nævnet finder, at forbuddet er i overensstemmelse med miljøbeskyttelseslovens § 24 a, fordi kommunens risikovurdering viser

behov for beskyttelse af drikkevandsinteresserne, og fordi det udpegede BNBO er omfattet. Forbuddet gælder uanset tinglysningens prioritet. Nævnet behandler ikke spørgsmål om bod, påtaleret, tilsyn eller tilbagebetaling af erstatning i denne klagesag.

Nævnet konstaterer en utilstrækkelig begrundelse i kommunens oprindelige afgørelse, navnlig fordi de konkrete geologiske og hydrologiske forhold ikke var udfoldet. Fejlen anses dog for konkret uvæsentlig, da kommunen efterfølgende har beskrevet grundvandsdannelse, gradient og strømningsretning, og da manglen ikke påvirkede udfaldet.

Ikke medhold i vandværkets klage over pesticidforbud inden for BNBO (28.09.2026, sag 25/07701)

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i et vandværks klage over Syddjurs Kommunes forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for BNBO på en del af én matrikel. Kommunens forbud opretholdes.

Nævnet vurderer, at forbuddet opfylder miljøbeskyttelseslovens krav til beskyttelse af drikkevandsinteresserne. Kommunens risikovurdering viser behov for en indsats, forbudsarealet svarer til det udpegede BNBO, og forbuddet gælder uanset tinglysningens prioritet. Klagepunkter om bod, påtaleret og tilsyn skal i givet fald behandles som tilsynsspørgsmål, mens erstatningsspørgsmålet falder uden for nævnets kompetence i sagen.

Kommunens oprindelige begrundelse beskrev ikke tilstrækkeligt de konkrete geologiske og hydrologiske forhold og opfyldte derfor ikke forvaltningslovens begrundelseskrav. Manglen blev vurderet som konkret uvæsentlig, fordi kommunen under klagesagen redegjorde for grundvandsdannelse, nedadrettet gradient og strømningsretning, og fordi manglen ikke ændrede resultatet eller klagers forståelse.

Indstilling

Direktøren for Udvikling og Kultur indstiller til Natur-, teknik- og miljøudvalget at tage orienteringen om efterretningssager til efterretning.